应该扫黄，还是应该把性交易非罪化？

黄有光

新加坡南洋理工大学经济系Winsemius讲座教授

据报道，最近东莞扫黄，并引发争议。笔者是七十多岁的已婚者，夫妻关系很好，没有嫖娼的需要。然而，笔者强烈反对政府禁止东莞（以及全国）许多单身或长期离家的民工购买性服务的权利，也强烈反对政府禁止妓女选择提供性服务的权利。而且，如下所论，把性交易合法化，不但减少维持法律的成本，减少权力的滥用，增加法律的尊严，也合乎人性，还能够维持家庭稳定，增加社会和谐, 还符合经济学理论。

为何卖淫的多数是女子，而嫖娼的多数是男子? 这是有进化生物学的原因的。一个女子怀孕后，还必须九月怀胎，一两年喂奶，这期间不能再怀孕（天生性能，以集中精力喂大孩子。不是人们心中有这样的考量，而是随机变异出来的有这种性能与偏好的基因符合生存与传宗接代，因而被自然地选择下来。）。此后还要相当多年的照顾，才能把孩子养大到能够生存的年龄，才能有效的把自己的基因遗传下去。因此，女子天生择优而交，并且要找一个能够保护自己和孩子，及帮助自己把孩子养大的男子，自然重视身材高大，及有物质或经济能力。

相反的，一个男子，只要半小时，就能够把基因遗传下去，滥交的回报很大，几乎人人有‘克林顿情结’。这情结使一个男子的基因遗传可能极大化，但未必使其幸福极大化。虽然有所谓‘齐人之福’，但我比较相信我妈妈在世时经常说的，‘头条苦，一个人两个老婆’。真正能使幸福极大化的，是能够双方配合的长期夫妻关系。如果男人们能够认识到基因遗传极大化，未必是幸福极大化的道理，就可能可以少犯‘错误’，避免或减少克林顿的烦恼。如果女人们能够认识到男人的‘克林顿情结’只是天生本能，就能避免或减少过分的悲伤，甚至像林黛（香港六十年代影后）这样自杀而亡。

绝大多数男人不能够超越其基因所决定的滥交偏好，因此，不论是否合法，到处都有娼妓、二奶、强奸等。是偶尔嫖娼，还是养二奶或强奸妇女对家庭的稳定与社会的和谐更加不利？如果能够合法地买到性服务，肯定可以大量减少强奸与养二奶的现象。笔者在澳大利亚生活过几十年。澳大利亚是妓院与性交易合法的国家，社会治安很好，家庭稳定，很少有强奸与养二奶的问题。此外，性交易的合法化，可以减少不必要的取缔成本，也可以增加卫生水平，减少传染病，实在有多方面的好处。

对已婚妇女是否不公平呢？如果我是一个已婚妇女，我宁可丈夫嫖娼（尤其是在合法因而卫生条件比较好的情形），而不是养二奶或强奸妇女，或是因为勾引上司的女儿而断送前程。搞好夫妻关系是减少丈夫搞外遇的最好方法。著名影星Paul Newman 说过，‘如果家中有牛扒，为什么要到外面吃汉堡呢？’再说，如果妻子不接受丈夫嫖娼，可以考虑离婚。[不过，如果所有的妻子都这么不明智地做，离婚率肯定会超过50%。] 这是家庭内的问题，不是法律问题。

众所周知，由于独子女政策加上对男孩的偏好，中国男女比例严重失调，很多适婚男子肯定娶不到妻子。你不让他们合法进行性交易，一方面是严重危害其获得性满足的权利，一方面是迫使他们去勾引有夫之妇，去强奸良家妇女。这难道是构建和谐社会的好办法？与其禁止与稽查嫖娼，不如稽查滥用权力，贪污腐败，以及危害环境与食品安全等真正大大不利人民的行为。

进一步说，禁止不应该禁止的东西，尤其是绝大多数人很难避免的事情，不但大量增加不必要的维持法律的成本，也减低人们守法的水平，减低法律的尊严。另一方面，这也方便一些人利用这种不合理的法律来打击异己，进一步减低法治精神。

从经济学的角度说，男女对不同东西有不同的需求或偏好，须要得到不同程度的满足。例如，平均而言，可能一个女人每餐只需要一碗饭，你给她两碗也没有用；一个男人每餐可能需要两碗饭，你只给他一碗，他吃不饱。在电影院与歌剧院等场所，往往在休息时，女洗手间大排长龙。女子对洗手间的需求比较大，应该建比较大的女洗手间。男女平等，但有很大差异。应该让人们根据其差异来满足其不同需求，而不是盲目地追求绝对平等，不论男女，每人都只吃一碗饭；男女洗手间都同样大小。

一夫一妻制，对家庭与小孩的抚养与教育有很大的好处。我不赞成一夫多妻制。然而，如何解决男子对性爱与性对象的比较大的需求呢？合法的性交易是一个最好的折衷办法。金钱交易，总比婚外情比较不那么危害家庭的稳定。你人为地禁止，就会导致更多更加糟糕的婚外情、包二奶与强奸等现象。

根据经济学的市场自由交易达致最优的理论，除非有严重的外部成本，例如污染等，应该让人们自由交易。合法的性交易，大致而言，不但没有严重的外部成本，反而有很大的外部利益，包括促进家庭稳定与社会和谐，实在没有用政府的强制手段，浪费巨大人力物力来取缔的道理。

一个国家禁止性交易，体现在这方面不成熟，是伪君子或鸵鸟政策的表现。把垃圾扫进地毯下，垃圾会堆积更多。中国不但应该修改其独子女政策，也应该早日修改其落后的禁止性交易的法律。