朝鲜是理性行为者还是疯子？谈“全有或全无”的错误-实话实说-财新网

张云教授于2017年8月12日在《联合早报》发表一篇很有分量的文章：平壤是理性行为者还是疯子？笔者很支持其主要论点：朝鲜问题应该“通过谈判和对话来打开困局”。战争是灾难，应该尽量避免。不过，本文对其一个论据进行商榷，并从而论述一个连诺奖得主也很容易犯的推理方法错误:全有或全无（All or nothing）,忽视中间情形。

张教授认为，‘美国的“朝鲜困境”在于一方面认定其是疯子，另一方面又期待朝鲜做出理性选择 … 美国对朝政策一方面认为，军事威慑和经济制裁是唯一能够让朝鲜政策变化的办法。这实际上建立在朝鲜政权是理性行为者的认知之上，… 另一方面，美国的对朝政策又隐含着朝鲜政权非理性甚至是疯子的认知。… 美国这种认知的内在矛盾性，造成了只愿意单方面的遏制和制裁，而不愿意通过谈判和对话来打开困局’。

因此，张教授认为，不论朝鲜是疯子还是理性行为者，美国都是错的，是自我矛盾的。张教授的推论，是建筑在‘全有或全无’ 的基础上的，假定朝鲜或者完全是个疯子，或者是个完全的理性行为者。实际上，任何个人或国家，多数有相当的理性，但也不能完全排除一些不理性或疯的因素。这对朝鲜的情形，更加适用。

第一，金正恩可能很自信很自大，自以为是，因而可能有些任性。因此，当他信息不足或决定失误时，其行为就有可能比较接近疯子。第二，金正恩的多数决策，主要是极大化其个人与其统治集团的利益。因此，如果从整个朝鲜或全人民的观点来看，有些行为也可能比较接近疯子。这个问题虽然在其他国家也有适用性，但在朝鲜的情形更加严重。朝鲜人均收入很低，但其统治集团却享用从外国进口的高级奢侈品，还自称是共产主义。

既然平壤有理性的成分，也有疯子的成分，即使美国的政策与观点，某些方面好像假定平壤是疯子，某些方面又假定平壤有一定的理性，也未必一定错误，也未必一定是自我逻辑矛盾，须要更加深入与详细的论证。

朝鲜不完全是疯子，因此制裁和遏制应该有效果。不过，如果能够通过谈判与对话来解决问题，对各方多数更加有利。

世界上的各种事物，绝大多数都处于中间情形或灰色地带，不是全白，也不是全黑，只是黑白的程度有不同。然而，在逻辑推理时，像张教授这样，假定或者完全是疯子，或者是完全的理性行为者，这样的‘全有或全无’或‘非黑即白’的错误，是人们很容易犯的，不能深怪张教授。下面举出一位诺奖得主的类似失误，一方面作为例子，一方面因为有关环保，有其本身的重要性。

诺奖得主科斯的类似错误

著名经济学家张五常教授于１９９０年７月，在科斯教授（Ronald Coase）获得诺奖之前，写过＜我所知道的科斯＞一文，重新刊登在2013年底追忆科斯会出版的手册《追忆科斯》。　在此文的第４页，张教授叙述了一个在１９６０年春天，包括好几位后来的诺奖得主与其他非常有名的经济学家的‘经济学历史上最有名的辩论聚会’：

“科斯问：‘假若一家工厂，因生产而污染了邻居，政府应不应该对工厂加以约束，以抽税或其他办法使工厂减少污染呢？’所有在座的人都同意政府要干预 ― 正如今天香港的环保言论一样。但科斯说：‘错了！’跟着来的争论长达三个小时，结果是科斯屹立不倒。” （手册第２７页）。　“科斯反对政府干预污染胜了一仗” （手册第２８页）。张五常教授关于上述辩论的叙述，也由诺奖得主George Stigler 1985年的回忆文章所印证，可靠性没有问题。

科斯的观点发表于1960年的Journal of Law & Economics。此文曾经很多年成为被引用最多的经济学文章，也是科斯的最主要两篇文章之一，可说值得半个诺奖。此文虽然也论述了一些正确与重要的观点，包括污染的两面性与科斯定理，但此文最主要的论点(批判庇古A.C.Pigou对污染征税的建议)，也就是上述三小时辩论的内容，却是基于‘全有或全无’的错误。然而，在场的其他20名经济学者，包括后来好几位诺奖得主，却在辩论后全部支持科斯，从原来的20对1票，变成21对0。

科斯不用数学，也不用图形分析，只比较完全自由污染（全有）与完全禁止污染（全无）的两个极端情形。给定这个只考虑这两个极端的比较，科斯用合理的数字，有说服力地论证，可能自由污染比禁止污染好，或反过来，不能一概而论，必须看具体情况。科斯的这个结论，用来批评要求完全禁止污染的极端环保主义者，是成立的。然而，科斯却用它来批判对污染征收庇古税，这是错误的。

庇古以及包括笔者在内的绝大多数经济学者，并不建议完全禁止污染，因为这可能使生产几乎完全停顿，可能得不偿失；而是根据单位污染对社会的危害程度，对污染征收污染税。这并不会使污染减少到零的极端，而是使污染减少到其边际利益（对污染者）与边际成本（对社会）相等的社会最优点。

由于科斯只比较全有与全无的两个极端，使他忽视了一个重要的不对称性。在自由污染的情形，最后一个单位的污染量，对污染者而言，其边际利益是无穷小的，而其对社会的危害程度却是好大的。这个不对称性使能够减少污染的庇古税是有利的。如果只比较完全自由污染与完全禁止污染，污染的利益与危害大致是对称的。由于科斯只做这个全有或全无的比较，使他以及其支持者忽视上述不对称性，而得出反对对污染征税的错误结论。（详见在European Journal of Political Economy 2007 的拙文，或拙作《从诺奖得主到凡夫俗子的经济学谬误》，复旦大学出版社，2011。英文版Common Mistakes in Economics 可以免费下载；open access.）

科斯的错误，一方面是方法论的问题，一方面是因为芝加哥学派过分强调市场的功能，反对政府干预。市场能够有效运行的地方，让市场工作，这是对的。然而，污染或环保问题，单单市场本身是不能有效处理的，必须政府的辅助，甚至世界各国合作来进行。

科斯与张五常反对对污染征税的错误观点，在中国到近年都有很大的影响，其支持者包括著名的北大张维迎教授。笔者以前在中国建议对汽车与汽油征收污染与堵塞税，就曾经被批评为忽视了科斯对庇古的批判。因此认识这个‘全有或全无’的错误，是很重要的。

2017年8月18日以“从朝鲜困局谈‘全有或全无’的谬误”为题首刊于《联合早报》。

话题：