近几星期世界各国股市波动，欧美多国经济数据不好，令人们担心危机与衰退是否会再来。

问金融危机为什么重要，可能会被认为多此一问。对于非经济学者而言，这可能是对的，但经济学者必须问。为什么呢？

根据传统宏观经济学的分析，当货币供应量变动或是其他因素，使名目总需求变动，只能够影响价格，并不能够影响实值产量与就业量。这就是货币是中性的结论。而且，工资也是一个价格，总体价格的变动，同时、同向与同样程度地改变物价与工资，因而也不影响实值工资。因此，金融危机、股市下跌、（名目）总需求减少，并不是很重要，至少不会造成大量失业，对于不玩股票的大众影响不大。

然而，实际上金融危机非常重要，经常严重影响实值产量与就业，正如我们两三年前所看到的。实际社会与经济理论为什么有这么大的差异呢？

并不是所有的经济理论都与实际社会有巨大的差异。根据笔者多年来的分析，金融危机或其他使总需求大量减少的事件，对经济很可能有重大影响。这分析方法是把传统的微观、宏观与全局均衡综合起来，所以称为综观。它与传统宏观有一个重大的不同，不假定传统宏观所假定的完全竞争。

一个完全竞争的厂商，不能够影响价格，只能够以市场价格出售其产品，并且可以出售任何它愿意出售的数量。因此，为了把利润极大化，就生产到边际成本等于价格的水平。总需求的改变，必须通过对价格的改变，才对完全竞争的厂商有影响。然而，对于整个经济或宏观问题而言，整体价格的变动，在不考虑时滞等问题时，也会使成本做同向与同比例的变动。这种价格与成本的同比例变动，不改变完全竞争厂商的利润极大化的产量。因此，总需求的变动，不影响实质经济变量。这就是传统经济学货币中性的结论的微观基础。

当一个完全竞争的厂商已经生产在其利润极大化的产量时，在同样的价格下，它不愿意多卖。然而，你问问实际经济中的厂商，在同样的价格下，他们是否愿意多卖。一百个厂商中至少有95个非常愿意多卖。不然，他们何苦花广告费与雇用推销员来增加售量？可见实际经济中的绝大多数厂商并不是完全竞争者。

给定需求的情况，一个非完全竞争的厂商，要多出售产品，须要减低价格。靠减价来增加售量，未必能够增加利润。不过，如果需求增加而成本情况不变，则厂商可以不必减少价格而增加售量，利润会大量增加。相反的，需求下跌会使产量、利润、就业量下跌。因此，金融危机与货币供应量等会影响总需求的东西，都可能会影响实质经济，因而很重要。

三年前金融危机后，虽然各国靠宽松的货币政策与扩张的财政政策，避免了1929年式的大萧条，然而造成危机的美国经济问题，包括其对外与政府的巨大双赤字，并没有改善，更谈不到解决。实际上，其短期的财政扩张政策，反而大量增加了政府赤字，使政府负债占总产量的比例，从2008年的约71%增加到现在的99%。

美国GDP年增长率从去年最后一季的3.2%，减少到今年第一季的1.9%与第二季的1%。失业率更是高企于9%以上。美国每个月需要增加125,000个工作，才能够勉强维持失业率不变。分析者预测8月份的就业量只能够增加75,000个。最近实际数字出来时却显示完全没有增加！

奥巴马总统推出4.47千亿美元的就业计划，股市却继续下跌。大概投资者已经认识到，短期的扩张，并不能解决长期的问题。美国联邦储备银行行长Bernanke也于近日警告，美国需要减少赤字的计划，不然就会造成长期的经济损害。短期需要扩张，长期需要减少赤字的矛盾，使美国陷入‘招数出尽，黔驴技穷’的困境。

包括所谓‘欧猪四国’的许多欧洲国家，经济情况比美国更加糟糕。因此，一定程度的金融危机与经济衰退，在欧美很难避免，虽然其程度多数会比三年前的要轻微，因为人们应该多少会吸取上次股市过分下跌的教训。

澳大利亚与亚洲多数国家的情形与欧美完全不一样，他们的政策火药库很充实。如果有需要，可以推出五万亿、六万亿计划。不过，这并不表示，亚洲的投资者可以高枕无忧。

回顾2008年危机时，没有问题的澳大利亚与亚洲的股票跌得比美国更惨，而美元不跌反升。笔者于2008年10月25日在新加坡联合早报（文章收在笔者在新浪与财经网的博客）说，这是不合理的反应，并建议卖美元，买澳元与澳大利亚的股票。结果澳元从61美分升到现在的103美分。这次如果有类似的不合理反应，读者们应该有机可乘！2011-09-13于浙江大学。

2011年09月19日发布

http://www.ftchinese.com/story/001040743?page=2