9月28日，《联合早报·交流站》刊出凌庆荣先生的《切莫借环保之名行牟利之实》一文，他指出：“一些别有居心的团体或企业，有时会巧妙的利用环保的课题来作掩饰，以达到他们不能公开说明的隐藏议题和目的。”

这显然是一个重要问题，当天站长的话也指出：“公众非常关注一些团体组织以关爱社会环境，借公益慈善之名谋利，把环保工作当做赚钱工具。保护环境、慈善爱心活动容易吸引民众参与，但公众在献出善心爱心时，应该对整个活动有清楚的认识和判断，以免被利用。”

这些议论虽然有其正确与重要的一面，作为一个经济学者，笔者从另外一个角度来看这问题。合起来看，可能比较全面。

“借环保之名牟利”，“把环保工作当做赚钱工具”，是否就不应该呢？如果他进行牟利的方法，他赚钱的同时，对他人、社会甚至全球环保本身，造成很大的伤害，则显然不应该。不过，这是由于这些伤害，而不是由于他在牟利。

笔者是南洋理工大学的一位老师。我们可以正确地说，所有受薪老师都以探求真理与教育下一代的神圣工作当做赚钱工具。我们是有拿学校的薪金呀！只要我们老师们，没有在研究上弄虚作假、剽窃抄袭，在教学上误人子弟，我们做出贡献，获得报酬，即使是把神圣工作当做赚钱工具，并没有错。

在分工不发达的古代，很多对他人或公众有利的事务，可能靠人们的公德心来达致。这种利他的事务，当然是值得赞扬与鼓励。然而，如果没有配合利己的报酬，只靠公德心，有关劳务很难有足够的提供。试想，如果我们不给治病救伤、照顾病人、教育学生等有益工作发薪金，我们能够有足够的义务医生、护士、老师等来完成这些大量的重要工作吗？因此，实际上，让人们能够在从事好事中牟利，更能够完成更多的好事。而且，提供完成好事的劳务，得到适当的报酬，互惠互利，并没有不好。

“借公益慈善之名谋利”，如果是把善款私吞入囊，当然是罪大恶极。但这问题在于私吞善款，不在于“谋利”本身。如果是通过公益慈善，提高声誉，甚至可能从而使其公司的生意增加，也可能牟利，但如果没有为非作歹，笔者认为也没有问题。

再说环保。研究与发展出减排与节能的技术，并用这新技术赚大钱，也是“把环保工作当做赚钱工具”，但如果没有其他更严重的危害，这是大大提高环保，利人利己的，非常值得鼓励的工作，完全不应该指责。

在一个分工发达的市场经济，只要没有对第三者（包括全社会甚至全球）造成没有补偿的外部成本（空气污染、烟霾、温室气体排放等是典型例子），人们进行牟利活动，多数是互惠互利的，甚至可以达到全经济的资源的有效配置（经济学第一福祉定理），长期而言促进经济增长，没有反对的理由。

人们对牟利有很大的保留，包括凌庆荣先生的文章与站长的话所体现的，也有一些原因。第一，有些人为了一己之私，用危害他人的手段赚钱。但如上所述，这问题在于对他人的危害，不在于牟利。第二，即使有人用危害他人，甚至违法的手段赚钱，要获得证据制裁他，未必容易。不过，至少要有合理的怀疑，不然，不应该只用“牟利”来诋毁人。

例如这次新加坡汽车出入口商协会不久前致函政府部门，以废气排放量过高污染环境为理由，要求当局对延长拥车证的旧车收取附加费，即使这附加费对汽车出入口商有利，只要对环保也有利，又没有其他重大危害，笔者认为没有怀疑汽车出入口商协会的理由。

本文以同样标题于2016年10月3日首刊于新加坡《联合早报》交流站。