环保理论的谬误？与张维迎商榷

黄有光

南洋理工大学经济系温思敏讲座教授

笔者很欣赏张维迎教授的许多观点，尤其是他2014上半年在《信报财经月刊》连载完的论述中国前途的文章，很值得细读。笔者在FT中文网2014年7月15日 “对纪念杨小凯的感想”一文内，特地向读者介绍张教授这篇文章，可见笔者本篇商榷文章，完全是基于探求真理，与支持环保的立场，绝非人身攻击。

张维迎于香港《信报财经月刊》2014年12月号，发表了“市场失灵理论的谬误”一文（下称张文）。此文除了企图论证：“傳統經濟學有關市場失靈的理論都是錯誤的。第一，外部性並不是政府干預市場的正當理由，沒有外部性就沒有社會。”，还论证：“第二，傳統的反壟斷理論是完全錯誤的，反壟斷法反的是真正的競爭。第三，沒有非對稱信息，就沒有市場，沒有市場的有效性，也不會給我們人類帶來什麽進步。”关于这第二与第三点，也有很多动人心弦的论述[正面意义，没有讽刺意义]，也值得专文讨论，但牵涉问题比较复杂，也不直接牵涉环保大业，故本文只针对第一点关于外部效应的。本文站在以庇古（Arthur C. Pigou）为代表的传统经济学的立场，指出张维迎反对向有重大外部成本如污染等征税的错误。这错误牵涉环保大业，非商榷不可！

区别金钱与实质外部性

传统经济学对污染等的征税理论，是基于外部效应的概念。污染为负效应，为外部成本。 张维迎认为“用外部性理论证明政府干预市场的合理性，或者证明市场的失灵，是完全错误的”（张文，第122页），道理是：“假如我开一间饭馆，我比竞争对手做得好，我把他挤垮了，这是不是外部性？这也是外部性。那我应不应该赔偿他？经济学家不会认为要赔偿他。那么为什么前一种情形[指环境污染]要赔偿，后一种情形不用？外部性理论没有办法回答这个问题。”（张文，第121页）。笔者可以回答这个问题。

显然的，张维迎的问题在于混淆金钱与实质外部效应。前者是通过对市场价格的影响而导致；后者是直接产生影响。这是课本的简单区分，如见笔者 Ng， Welfare Economics (2004) 或（黄有光《福祉经济学》，东北财经大学出版社)第7.1节末端的讨论：“这里的外部性概念仅限于实在[real；翻译为‘实质’比较正确]的外部效应，并不包括通过价格变化起作用的‘金钱的’外部效应。例如，如果某些人大量增加对某一商品的需求，将会推动该商品的价格上升，从而使其他的消费者受损。但至少在没有扭曲的完全竞争经济中，消费者剩余的减少可以完全被生产者剩余的相应增加所抵消，因而这种金钱外部效应并未降低效率。”例如，张维迎的饭馆，对其竞争者造成损失，但却给消费者带来利益。可以论证，不考虑其他的扭曲，或其他扭曲的预期作用大致相互抵消[笔者的第三优情形]，利益大于损失。因此，不必要求张维迎补偿其竞争者。[详见拙著《福祉经济学》，东北财经大学出版社。]

相反的，在实质外部效应的情形，例如工厂或汽车对空气的污染，会有严重效率损失。简单起见，不考虑良心效应或环保意识，假定每个行为者极大化自己的净效益。因此，最后一些单位的污染，对污染者的净利益接近于零，但却对受污染的危害者[多数情形是包括将来的人们的芸芸众生]造成重大危害，因而是没有效率的。因此，对污染征税，鼓励污染者适量减少污染是有净利益的。这是庇古税的精要所在。不过，如果完全禁止污染，像一些极端环保主义者要求的那样，则也会矫枉过正。

上述金钱与实质外部效应的区分很重要，因为大致上（忽略其他扭曲所造成的次优的问题）金钱的外部效应不造成效率损失，而实质外部效应可能有重大损失，甚至影响世界的生存可能性，非处理不可！关于科斯与张五常反对政府对污染征税的错误，见本博客<科斯与张五常反对政府干预污染的错误> 一文。

本文节录自 香港《信报财经月刊》，2015年2月上同标题的拙文。