庄理名先生2月4日在《联合早报·交流站》撰文《学校停车收费须考虑的因素》，认为笔者于2月1日在《联合早报·言论》发表的支持停车收费的文章《学校停车收费的效率与公平》，“忽略了几个重要因素”。虽然笔者不否定庄先生所举的几个因素的重要性，但这些因素并不影响“从效率观点来看，学校停车收费应该进行”的论点。

首先要说明，停车收费的效率作用，主要是让人们考虑停车位的成本。如果人们不愿意支付停车位的成本，提供很多停车位，很可能是浪费的，是低效率的，尤其是在缺乏土地的新加坡。其实这不只是学校停车收费的问题，也是一般的“使用者支付”（users pay）原则的效率基础。还有，如果由于免费停车而鼓励人们多用车，而少用公共交通工具、脚踏车或步行，这些做法多数是非常违反效率的。这是因为汽车与汽油有很大的外部成本（包括污染、堵塞、噪音与炫耀性消费等），而骑脚踏车与步行的益处可能没有被充分认识到。因此，笔者向来建议对汽油征收更高的污染与堵塞税，而反对多数鼓励汽车的政策，包括免费停车。

再看庄先生所提的重要因素。“首先是地点因素……大部分学校都建在远离地铁站的住宅区内，只有少量的巴士支线可到达，因此学校和其他（离开地铁站近的）公共部门是不能相提并论的。”离开地铁站远，可能使其停车位的机会成本比较低，收费也应该相应地低。与一般的“使用者支付”的原则一样，收费应该根据成本。

因此，地点因素只影响收费的高低，不影响是否应该收费的原则。离开地铁站远，也可能增加开车的需求，但如下所述，比较高的需求也不影响“使用者支付”的原则。

“第二是选择因素。教师的工作地点都是教育部分配的……教师通常隔几年都会被调派到不同学校。”给定这个分配，教师很难选择住在离开工作地点近的地方，因而对开车与停车位有比较高的需求。这应该增加教师们多付停车费的意愿，却不减少停车收费的效率。 但可能有公平的问题。这可以通过调整教师的薪金来补偿。笔者支持校园停车收费的同时，也建议“应该同时给全体老师超比例的补偿”。这样，可以兼顾效率与公平。

“第三是时间因素。一般职工上午8到9点钟上班，有小孩的能先安排小孩到托管中心或学校，而教师在7点钟上班，如需搭公共交通，那根本都无法做到这样的安排。”这与上述第二点一样，提高教师开车的需要，可能应该在教师的薪金上有适当的考虑，但不影响“使用者支付”的原则。

“第四是工作性质。大部分职工如要把工作带回家，也只不过是少量文件，而教师有大量的试卷和作业本要批改，搭公共交通把这些带回家是非常因难的……”有些职工，如要把工作带回家，可能须要带一部小机器，是否就应该给他们免费租用送货车？显然的，职工是否要把工作带回家，应该考虑方便、成本等因素。不过，不论是否带回家，不应该影响“使用者支付”的原则。

校园停车免费由来已久，忽然考虑取消，受影响者难免提出各种维持免费的理由。如上所述，这些“理由”并不构成免费的效率原因。不过，有如笔者上次的文章所述，“校园停车免费早已被认为是在学校工作的一种福利，人们在认识到这种福利的情况下，可能接受比较低的薪金。如果现在忽然取消而没有补偿，可以说是不公平的。”兼顾效率与公平的方法，是实行停车收费，但“同时给全体老师超比例的补偿”， 就可以避免“影响教师的士气和这个职业的吸引力”。这超比例的补偿，一方面是考虑到，由于笔者上次文章所论述的一些原因，比起其责任与工作量，教师薪金明显偏低。

本文刊于《联合早报》2016年2月6日，第19页。